Поиск по сайту:
Гость
Редакционная политика

Хедж-фонды: как инвесторы платят за иллюзии

17.09.2014 06:30 - Editor - Управление активами

В более ранней статье для Bloomberg View я описал опасность, с которой сталкиваются инвесторы: пут-опционная иллюзия. Это происходит, когда инвесторы, которые склонны слишком сильно опираться на последние тенденции, обманываются, думая, что полоса хорошей доходности означает, что инвестиции обладают очень небольшим риском. Часто риск просто скрывается в хвосте распределения, и он готов выпрыгнуть и уничтожить ваше богатство.

В той статье я также говорил о некоторых исследованиях Викаса Агарвала (Vikas Agarwal) и Нараяна Наика (Narayan Naik), проведенных с середины 2000-х годов, которые показывают, что многие хедж-фонды получили доходность, которая была очень похожа на продажу пут-опционов «вне-денег» на индексе Standard & Poor 500 Index. Я предположил, что, может быть, эти фонды – сознательно или бессознательно – играли на пут-опционной иллюзии инвесторов. Но у хедж-фондов есть еще одна причина, чтобы использовать инвестиционную стратегию, которая принесет много небольших прибылей и несколько больших катастрофических потерь. Как выясняется, такая стратегия может быть использована для повышения коэффициента Шарпа.

Коэффициент Шарпа является наиболее распространенным способом измерить результативность фонда или других инвестиций. При некоторых условиях это лучшая мера соотношения риска и доходности. Но когда вы мешаете опционы со всем остальным, то с коэффициентом Шарпа вдруг возникают проблемы.

В 2004 году профессоры в сфере финансов Уильям Готцманн (William Goetzmann), Джонатан Ингерсол (Jonathan Ingersoll), Мэтью Спейгель (Matthew Speigel) и Иво Уэлч (Ivo Welch) опубликовали работу, в которой показали, как конкретно это можно сделать. Бумага очень компактная и техническая, но я передам основную идею. Предположим, что хедж-фонд имеет некоторую инвестиционную стратегию, которая заключается в отборе акций. Фонд может увеличить свой коэффициент Шарпа, продавая пут-опционы «вне денег» и колл-опционы «вне денег» своего портфеля. Первое означает, что доходность станет более стабильной за счет создания малого риска очень больших потерь. Последнее означает, что очень хорошая доходность, скорее всего, станет менее вероятной, но, опять же, средняя доходность вырастет.

Другими словами, хедж-фонды могут увеличить коэффициент Шарпа, действуя как плохо управляемые страховые компании. Разница в том, что хедж-фонды будут делать это в тайне. Представьте, что вы рассматриваете компанию, страхующую от наводнений, которая продала слишком много страховых полисов по слишком маленькой цене, и поэтому ее истинная ценность как фирмы отрицательна. Но предположим, что все, что вы можете видеть, это то, что она загребает деньги каждый год, даже если вы не понимаете этого бизнеса. Вы можете платить за акции этой компании, но вы будете платить за что-то бесполезное по своей сути, и, когда, наконец, случится наводнение, ваши инвестиции устремятся к нулю.

Вот, в двух словах, что Готцманн и др. показывают, что хедж-фонды в состоянии сделать. Поскольку многие инвесторы не могут видеть стратегии фондов и для определения качества работы фонда в основном полагаются на коэффициент Шарпа, то они не поймут, что переплачивают за акции в основном неплатежеспособных страховых компаний. Это должно привести к отрицательной ассимметрии (skewness) в доходностях хедж-фонда – и в самом деле, Готцманн др. обнаружили именно это. Интересно, они считают, что взаимные фонды – которым на законном основании запрещено инвестировать во многие активы вроде опционов, доступные хедж-фондам – имеют результативность, которая гораздо более точно отражается коэффициентом Шарпа. Это имеет смысл.

Так что это просто еще один причина для инвесторов быть более осторожными с хедж-фондами.

Скептицизм по поводу хедж-фондов растет. Недавно Дэн МакКрам (Dan McCrum) из Financial Times написал очень критическую статью об индустрии хедж-фондов со ссылкой на доклад Nomura и ряд научных работ, показывающих, что хедж-фонды не показывали надлежащие результаты:

В этой работе показано, что инвесторы в хедж-фонды получили примерно такую же доходность от инвестиций, как если бы они держали казначейские облигации в период 1980-2008 г.г., и гораздо меньшую, чем если бы они просто купили акции.

В этой работе было обнаружено, что пенсионные фонды фактически показали некоторую способность в выборе акций, но показано, что они безнадежны при выборе альтернативных менеджеров.

А в этой работе, пересматривающей обобщенные сведения о хедж-фондах, обнаружено, что большинство из них потерпели неудачи, и согласно базам данных две трети этих фондов сейчас мертвы.

Намного больше информации можно найти в этой статье, и ее следует прочитать любому управляющему активами или управляющему пенсионным фондом, который думает об инвестировании в хедж-фонды.

Некоторое время назад я писал о том, что «хедж-фонд» является просто правовой категорией, которая не подразумевает никаких специальных навыков со стороны управляющих, поэтому мы не должны ожидать, что они обгонят рынок. Работа Готцманна и др., наряду с работой Агарвала и Наика, дает основания ожидать, что они будут эффектно недополучать доходность. Похоже, инвестиционное сообщество начинает осознавать опасность.


Автор: Noah Smith
Источник: Investors Pay for Hedge-Fund Illusions


Другие статьи по теме:


Хедж-фонды: чем больше людей в игре, тем меньше победителей
Все больше хедж-фондов становятся «семейными офисами»
Хедж-фонды: большая порка
Понравилась статья? Перепост приветствуется!

Ваш комментарий:

Комментарии (последние вверху):

X

Вход

Email:
Password:
 

Восстановить пароль

Email: